Юридические услуги и консультации в Вологде и Череповце

Ситуация

ИФНС обратилась в суд с требованием взыскать с доверителя:
• Недоимку по НДФЛ за 2015-2016 годы: 3 357 916 рублей
• Штрафы: 607 083 рубля
• Пени: 2 448 298 рублей

Налоговая ссылалась на требование от 16.02.2021, которое не было исполнено. Сначала получила судебный приказ (30.08.2024), но доверитель подал на него возражения. Судебный приказ отменили 13.09.2024. После этого налоговая подала иск.

Правовая позиция

Мы не оспаривали факт наличия задолженности. Сосредоточились на процессуальном вопросе – сроке обращения в суд.

По п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган может обратиться с иском не позднее шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Но есть общее правило: требование не должно выходить за пределы трехлетней давности. Требование налоговой от 16.02.2021, а иск подан только в 2025 году — спустя почти 4 года.

Указали суду на пропуск срока давности и попросили отказать.

В результате

Нагатинский районный суд г. Москвы согласился с нашей позицией.

В удовлетворении требований ИФНС отказано в полном объеме в связи с пропуском трехлетнего срока подачи иска.

Доверитель освобожден от уплаты 6,4 миллиона рублей. Своевременное обжалование судебного приказа и выявление пропуска срока давности позволили полностью защититься от претензий налогового органа.

Ситуация

Доверитель одолжил приятелю 120 000 рублей. Деньги были взяты доверителем в кредит в банке специально под эту просьбу. Договорились устно: должник возвращает сумму плюс компенсирует проценты по кредиту – 19% годовых.

Некоторое время приятель исправно платил, но потом перестал. Кредит пришлось погасить досрочно, потратив личные накопления.

Ответчик деньги не вернул. Долг остался в сумме 116 600 рублей. Плюс госпошлина и расходы на юридическую помощь.

Налоговая ссылалась на требование от 16.02.2021, которое не было исполнено. Сначала получила судебный приказ (30.08.2024), но доверитель подал на него возражения. Судебный приказ отменили 13.09.2024. После этого налоговая подала иск.

Но договора займа между сторонами подписано не было. Как быть?

Правовая позиция

Я обосновал требования по статье 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, чтобы взыскать долг даже без договора. Формально ответчик получил деньги без правового основания и не вернул их, значит — обогатился за чужой счет незаконно.

В качестве доказательств передачи денег из отдела полиции были запрошены копии материалов доследственной проверки, в ходе которой ответчик факт получения денежных средств признавал.

В результате

Вологодский городской суд удовлетворил иск полностью, взыскав:
• Долг: 116 600 рублей
• Госпошлину: 3 532 рубля
Услуги представителя: 5 500 рублей

Решение суда было исполнено после реализации ипотечной квартиры ответчика. Доверитель получил свои деньги обратно полностью, все расходы на суд компенсированы. Отсутствие письменного договора займа не помешало доказать обоснованность требований и защитить интересы в суде.

Ситуация

Заявитель пожаловался на превышение полномочий полицейскими при его задержании 17.03.2024 на избирательном участке № 945 в Череповце. Медэкспертиза зафиксировала повреждения от ударов тупым предметом. Следователь неоднократно отказывал в возбуждении дела; прокуратура сначала отменяла эти решения, однако затем поддержала следователя. Жалоба по ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения Череповецким городским судом.

Правовая позиция

Ключевым доказательством стала вторая видеозапись – с камер колледжа, где находился участок. Она была исследована судьей в деле об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и в материалах прямо указано на существование двух разных видеозаписей. Несмотря на указание прокурора изучить материалы административного дела, следователь запросил их выборочно и именно эту запись почему-то не истребовал.

Вологодский областной суд установил, что:
- следователь не исследовал вторую видеозапись, хотя она имелась в материалах административного дела и имела существенное значение для проверки доводов заявителя;
- ссудебно-медицинская экспертиза от 18.03.2024, подтверждающая травмы от ударов тупым предметом, также не получила оценки;
- городской суд фактически переписал выводы следователя, не проверив полноту проверки и не оценив доводы заявителя о незаконном применении силы;
- суд не установил конкретных действий полицейских и заявителя, не проверил необходимость и соразмерность применения силы.

Областной суд указал на немотивированность решения городского суда и неполноту проверки, что является основанием для отмены постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ.

В результате

Постановление Череповецкого городского суда отменено полностью. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку доводы заявителя о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела остались без надлежащей проверки и оценки.

Ситуация

Комментирует адвокат После отмены постановления городского суда в январе 2025 года следователь провел новую проверку. Снова отказал в возбуждении дела. Заявитель вновь обжаловал этот отказ. Череповецкий городской суд 8 июля 2025 года в свою очередь снова отказал в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Дело вновь поступило в апелляционную инстанцию.

Новый отказ следователя Следователь в новом постановлении указал: все предусмотренные законом основания для применения физической силы были. В качестве фактических оснований назвал “грубое обращение с членами избирательной комиссии” и “продолжение движения к выходу с избирательным бюллетенем”.

Но не указал: какая именно опасность создавалась и для кого. Не описал конкретные действия полиции при применении силы. Не дал оценку необходимости и соразмерности.

Описка в протоколе, которая привела к отмене постановления При копировании списка исследованных на судебном заседании документов из прошлого дела или откуда-то еще секретарь случайно не скопировала половину из них. Так, получилось, что в суде исследовали лишь половину имеющихся в деле документов, не дойдя даже до самого оспариваемого постановления следователя. Признанное судом законным постановление таким образом просто не исследовалось.

Судебное заседание ввиду неявки заявителя решили тоже не проводить, поэтому аудиопротокола, который позволил бы установить, что на самом деле происходило за закрытыми дверями, тоже не было.

«Без меня меня судили»

Самих полицейских, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении которых решал следователь, Пименова Д.В. и Виноградова А.С. также не пригласили. Между тем, их интересы непосредственно затрагивались обжалуемым постановлением.

“Следует отметить, что судебное заседание проведено без извещения Пименова Д.В. и Виноградова А.С., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя, кроме того, при проведении открытого судебного заседания аудиопротокол не был сохранен и в материалах дела по жалобе отсутствует” указала судья областного суда Чистякова С.В., отменяя постановление городского суда.

В результате

Областной суд указал: “Допущенные судом нарушения свидетельствуют о том, что выводы сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела”.

Постановление Череповецкого городского суда от 8 июля 2025 года отменено. Материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ситуация

Меня обвинили в нарушении тишины в ночное время по Закону Вологодской области. 22 ноября 2020 года полиция у меня дома составила протокол об административном правонарушении.

Но копию протокола мне не вручили, предложив сфотографировать оригинал. В соответствующем поле протокола я написал о невручении мне его копии. Кроме того, сотрудник полиции в общении допустил грубые высказывания.

Моя защита

Я сразу начал активно защищаться. В тот же вечер поехал в дежурную часть и подал жалобу в УМВД России по Вологодской области.

Указал на нарушение моих прав:
– Копия протокола не вручена, что противоречит формальным требованиям КоАП РФ и нарушает право на защиту
– Выполненная мной фотография протокола указывает на то, что он выполнен на бумаге, не имеющей специальной копировальной подкладки для немедленного изготовления копии
– Графы «показания свидетелей» не заполнены и последующий сбор доказательств после составления протокола не допускается
– Сотрудники ППС, якобы зафиксировавшие нарушение, ночью не приезжали
– Сотрудник полиции, составивший протокол, грубо со мной общался

Ссылался на ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ о порядке вручения копия протокола об административном правонарушении.

По моим жалобам была проведена проверка: установлены процессуальные нарушения, дело было прекращено даже без оценки фактических обстоятельств.

В результате

27 ноября 2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях».

Активная защита своих прав, выявление процессуальных нарушений и своевременные жалобы позволили добиться прекращения дела уже через 5 суток после составления протокола.

Ситуация

Доверительница заказала ремонт холодильника у мастера-самозанятого Как раз из тех, кто бросает в почтовые ящики объявления под видом рукописных, но отпечатанные на принтере: “Живу рядом, приду быстро, недорого”.

Ремонт в итоге обошелся в 29 800 рублей – очень много для старого холодильника. При этом ремонт не помог совсем: холодильник раз за разом продолжал ломаться, деньги мастер не вернул, на претензию ответил отказом.

Что делать, если договор есть, деньги переведены, а результата нет? Тем более, когда исполнитель – самозанятый, а не организация.

Правовая позиция

Я выбрал стратегию защиты через суд. Подготовил исковое заявление с требованиями:
• Расторгнуть договор
• Вернуть уплаченные деньги – 29 800 рублей
• Взыскать неустойку
• Компенсировать судебные расходы

Помог доверительнице правильно оформить и подать иск в суд.

В результате

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 36 не просто удовлетворила иск – суд вышел за пределы наших исковых требований и по собственной инициативе применил к самозанятому нормы Закона РФ о защите прав потребителей, взыскав штраф 50% и вернув истице госпошлину: • Договор расторгнут
• Возврат оплаты: 29 800 рублей
• Штраф: 14 900 рублей (50% от суммы – санкция за отказ добровольно решить вопрос)
• Госпошлина: 4 000 рублей
Итого взыскано: 48 700 рублей

Это прецедентное решение для складывающейся практики. Вопрос применения потребительского законодательства к самозанятым до сих пор не разрешён окончательно в судах – одни суды отказывают, другие соглашаются. Позиции административных ведомств противоречивые: Роспотребнадзор и Налоговая служба не согласны друг с другом, да и внутри этих структур нет единого мнения. В данном деле суд по сути приравнял мастера к индивидуальному предпринимателю со всеми последствиями: штрафы, неустойки, полная ответственность перед потребителем. Доверительница получила вдвое больше, чем заплатила недобросовестному исполнителю.

Ситуация

ООО обвинялось в распространении ненадлежащей рекламы по жалобе потребителя.

ФАС признало рекламу ненадлежащей и назначило штраф 100 000 рублей по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Правовая позиция

Я выступал представителем компании в суде. Вменяемые обстоятельства оспаривать не стал, сосредоточился на вопросе назначения наказания.

Обратил внимание суда на ст. 4.1.1 КоАП РФ об обязанности, а не праве назначить предупреждение за первое допущенное нарушение при соблюдении ряда условий (отсутствие вреда, отсутствие имущественного ущерба).

Все условия выполнялись. Компания ранее не привлекалась, никакого вреда не было.

ФАС возражало, указывая, что статья 4.1.1 КоАП РФ применяется только если нарушение выявлено при проверке в рамках государственных контрольных мероприятий, а здесь – по жалобе гражданина.

Между тем, по сложившейся практике Верховного Суда РФ способ выявления нарушения не влияет на назначение наказания, иное входило бы в противоречие с целым рядом статей Конституции страны. Закон не делает различий. Главное – соблюдение условий для замены штрафа на предупреждение.

В результате

Арбитражный суд Ярославской области согласился с позицией защиты.

Постановление ФАС изменено: штраф 100 000 рублей заменен на предупреждение.

Суд указал, что способ выявления правонарушения не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Компания совершила нарушение впервые, вреда не было – все основания для замены штрафа присутствовали, а понятие «государственный контроль» должно толковаться максимально широко.

Доверитель сэкономил 100 000 рублей, получив лишь предупреждение. Знание процессуальных норм и готовность оспаривать формальный подход надзорного органа позволили избежать финансовых потерь.

Ситуация

У доверителей был кредит в банке на 8 миллионов под покупку дома. В 2020 году суд взыскал с них долг, расторг договор, забрал заложенное имущество. Дело было закрыто.

Но через 3,5 года – в мае 2024 банк подал новый иск на 1,4 миллиона. Требовал проценты за период 2018-2022 годов.

Правовая позиция

Я подготовил возражения с заявлением о пропуске срока давности, поскольку:
– Срок давности – 3 года, исчисляется по каждому платежу отдельно
– Банк подал иск 13.05.2024, значит требования до 13.05.2021 – точно просрочены
– Договор расторгнут в ноябре 2021, после этого проценты по нему начисляться не могут
– Сам банк в январе 2022 писал приставам про нулевой остаток долга

Дополнительно попросил снизить неустойку из-за тяжелого положения многодетной семьи в случае удовлетворения иска.

В результате

Черемушкинский районный суд г. Москвы согласился с доводами стороны ответчиков.

В удовлетворении иска банка отказано полностью.

Таким образом, правильно составленные возражения и использование норм об исковой давности защитили от претензий одного из крупнейших банков страны.

Ситуация

Доверительница в январе 2020 года приобрела тур в Шри-Ланку на апрель 2020 за 101 600 рублей. В марте из-за пандемии COVID-19 рейс отменили.

Туроператор вернул только 38 459 рублей. Оставшиеся 56 288 рублей отказался возвращать со ссылкой на то, что это стоимость авиабилетов у иностранного перевозчика, все вопросы к нему.

Доверительница обратилась в суд. Требовала вернуть деньги, взыскать неустойку, моральный вред, штраф.

Вологодский городской суд отказал полностью. Сослался на постановление Правительства о моратории – туроператор должен вернуть деньги не позднее 31 декабря 2022 года, срок еще не наступил.

Правовая позиция

Я подал апелляционную жалобу в Вологодский областной суд сославшись на правила действия гражданского законодательства во времени – на день подачи иска было окно в несколько месяцев в период которого мораторий не действовал (с 01.01.2022 по 01.04.2022). Иск был подан 04.03.2022.

Мораторий на возврат денежных средств туристам – не повод из года в год гонять их по судам кругами, а убытки, причиненные туроператору невозвращением иностранными перевозчиками стоимости авиабилетов, не могут быть переложены на потребителя.

Доказывал:
• Доверительница купила готовый тур без разбивки на отдельные суммы
• Туроператор обязан вернуть полную стоимость при отмене тура по ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности»
• Отказ вернуть часть денег со ссылкой на третьих лиц неправомерен
• Требование о возврате денег, в том числе и в суд, и срок на его удовлетворение истекали вне срока действия моратория на возврат денежных средств

Просил отменить решение суда первой инстанции, взыскать деньги.

В результате

Вологодский областной суд согласился с доводами жалобы и отменил решение суда первой инстанции.

Взыскано с туроператора:
• Стоимость тура: 56 288 рублей 73 копейки
• Проценты: 2 291 рубль 92 копейки
• Проценты со дня вынесения решения апелляционного суда до фактического возврата дене

Итого: 58 580 рублей + проценты до исполнения

Апелляционная жалоба позволила отменить полный отказ суда первой инстанции и добиться взыскания денег с туроператора, несмотря на мораторий.

От штрафа и компенсации морального вреда туроператор освобожден — COVID признан непреодолимой силой.

Ситуация

Доверительница применила перцовый баллончик против своего бывшего молодого человека, который применил к ней силу на лестничной клетке. Мужчина обратился в полицию с заявлением о привлечении девушки к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ («Побои»).

При этом сама доверительница после этого конфликта попала к врачам с множественными гематомами на теле – следами ударов и давления. Как доказать, что она не нападала, а защищалась?

Правовая позиция

Опираясь на статью 2.7 КоАП РФ удалось доказать факт необходимой обороны, которая по данному закону именуется «крайняя необходимость». Многочисленные гематомы, подтвержденный объяснениями свидетеля шум, архитектура лестничной клетки и последовательная непротиворечивость показаний привлекаемой в противопоставлении с непоследовательной позицией потерпевшего позволили доказать факт применения баллончика исключительно с целью отражения нападения.

Действуя на стороне защиты, я доказывал, что доверительницу избивали, не давали выйти из подъезда, а баллончик она применила лишь для того, чтобы освободиться и убежать.

Вместе с доверительницей мы настаивали на том, что опасность была реальной, устранить ее иначе было невозможно, а причиненный вред меньше вреда предотвращенного.

В результате

Мировой судья согласился с доводами защиты.

Суд установил, что доверительница действовала в состоянии крайней необходимости – для устранения опасности, непосредственно угрожающей её личности. Применение баллончика было единственным способом защититься.

Производство по делу об административном правонарушении ПРЕКРАЩЕНО на основании п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доверительница полностью оправдана. Доказали, что она не нарушитель, а жертва. Административное наказание не назначено, репутация восстановлена.

Ситуация

По следам дела о конфликте на лестничной площадке. Ранее упомянутое дело, где удалось отстоять доброе имя доверительницы не закончилось на этом. Доверительница пострадала от побоев, а ее обидчик сам был признан виновным в причинении побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ). Кроме того, женщина намеревалась добиться компенсации расходов на оказание моих услуг представителя ее как потерпевшей.

При этом сама доверительница после этого конфликта попала к врачам с множественными гематомами на теле – следами ударов и давления. Как доказать, что она не нападала, а защищалась?

Правовая позиция

Я представлял интересы доверительницы на всех этапах: в двух делах об административных правонарушениях: потерпевшей и привлекаемой (успешно завершили оба) и в гражданском процессе по иску о компенсации морального вреда и убытков.

Тогда как раз было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установившее новое правило о недопустимости присуждения незначительных сумм компенсации морального вреда и определившее некоторые правила его расчета. В свою очередь ряд свежих позиций Конституционного Суда РФ позволял взыскать расходы на представителя в производстве по делу об административном правонарушении – как убытки.

В результате

Вологодский районный суд постановил взыскать 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда за боль и синяки, 16 000 рублей (100%) убытков на оплату услуг представителя потерпевшей, 940 рублей госпошлины за подачу иска.

Итого: 46 940 рублей

Суд полностью признал расходы на представителя обоснованными, несмотря на то, что КоАП РФ не относит их к издержкам. Моральный вред снизил, но установил в значимом размере с учетом всех значимых обстоятельств дела.